СодержаниеСОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
1.Тегеранская конференция 1943 года 8
1.1 Московская конференция министров иностранных дел СССР, США и Англии 8
1.2. Тегеранская конференция – первая встреча глав трёх правительств 11
2.Открытие второго фронта 16
2.1 Перед высадкой 16
2.2 Боевые действия во Франции 18
Заключение 27
Список литературы 29ВведениеВведение
В отличие от первого периода войны, когда Красная Армия в результате недосмотра командования и многих других причин отступала под ударами немецких агрессоров, во второй период войны (ноябрь 1942 – декабрь 1943 годов) она главным образом наступала. Оборона на Курской дуге перешла в контрнаступление, завершившееся блестящей победой. Немцам не отдали такие важные пункты обороны, как Сталинград, Воронеж и Ленинград. Немецкое командование вынуждено было принять к началу 1944 года окончательное решение о переходе к стратегической обороне, поскольку защищавшейся стороной стала Германия. На юге она стремилась стабилизировать фронт на рубеже Днепра и удержать Правобережную Украину, но советские войска сорвали эти планы и заставили продолжать отступление.
Советско-германский фронт, как и в первом периоде войны, оставался наиболее значимым и решающим фронтом второй мировой войны. Тяжёлые поражения на нём ослабили тыл Германии, она стала понемногу чувствовать нехватку людских резервов, промышленность стала работать с огромным напряжением. Активизировалась деятельность антифашистских сил внутри страны. Налицо был перелом, когда захватчик быстро превращался в преследуемого.
Осуществляя крупные наступательные операции, Советский Союз одерживал летом и осенью 1943 года новые серьёзные победы. Эти победы поставили Германию перед неминуемой катастрофой. Перед членами антигитлеровской коалиции вставал вопрос о будущем послевоенном устройстве мира. Программа Советского Союза была изложена в докладе И. В. Сталина о 26-й годовщине Октябрьской революции.
Советская программа послевоенного устройства мира предусматривала: освобождение народов Европы от фашистских захватчиков и оказание им:
1) содействия в воссоздании своих национальных государств;
2) предоставление освобождённым народам полного права и свободы самим решать вопрос об их государственном устройстве;
3) суровое наказание виновников войны;
4) создание необходимых условий для предотвращения возможности новой агрессии со стороны Германии;
5) обеспечение длительного экономического, политического и культурного сотрудничества народов Европы.
Вторая мировая война оставила глубокий след в жизни всего мира, прослеживающийся и до сих пор. Её последствия резко изменили геополитическую ситуацию, в результате чего мир 1930-х стал разительно отличаться от мира 1950-х. И на фоне этих глобальных изменений необходимо знать, изучать и осмыслять те явления в ходе второй мировой войны, которые непосредственно сыграли значительную роль в том, что она закончилась именно таким образом.
Цель и задачи данной работы – рассмотреть два таких знаковых явления этой войны - Тегеранскую конференцию и непосредственно вытекающего из неё открытия второго фронта. Эти события, связанные с объединение в единый кулак трёх самых мощных держав антигитлеровской коалиции – СССР, США и Англии – легли в основу того, что планы нацистской Германии о мировом господстве рухнули. Следовательно, они самым прямым образом повлияли на картину мира в целом.
Данная тема не теряет своей актуальности и сегодня, поскольку периодически возникают вопросы о том, какая страна главенствовала, порой можно услышать о крайне незначительной роли в войне СССР и др. В рамках осмысления борьбы с таким явлением, как фашизм, необходимо иметь чёткое представление о решающей войне с ним.
Отечественные учёные провели определённую работу по исследованию истории проблемы, обозначенной в настоящей работе. На мой взгляд, здесь целесообразно выделить два условных историографических этапа: советский и современный российский.
На первом условном историографическом этапе (советском) изучение историографии второго фронта началось только тогда, когда отечественные учёные смогли достаточно глубоко исследовать саму историю второго фронта, а это произошло только в середине 1960-х гг. Именно в это время отечественными историками делаются попытки проанализировать достижения своих предшественников.
Одним из первых, кто подвёл определённый итог изучению истории второго фронта в СССР, был И. Н. Ундасынов . В своей статье посвященной позиции правящих кругов Великобритании и США по вопросу об открытии второго фронта в 1941-1942 гг. он отмечает, что советские историки смогли достаточно подробно исследовать военную историю второго фронта - высадку англоамериканских войск в Нормандии, их последующие боевые действия в Западной Европе в 1944-1945 гг. и доказали, что эти операции союзников не могли иметь решающего значения на исход Второй мировой войны, так как к этому времени фашистская Германия уже находилась на грани катастрофы. Ундасынов считает, что наиболее полное исследование данного аспекта проблемы проделал В. М. Кулиш .
Далее Ундасынов отмечает, что советские историки подвергли анализу и дипломатическую историю второго фронта и выяснили, что правящие круги Великобритании и США умышленно затягивали открытие второго фронта, так как желали ослабить и фашистскую Германию и Советский Союз. Наиболее интересной работой по данной проблеме Ундасынов считает статью И. М. Майского и называет ее первой научной работой по исследованию проблемы второго фронта .
Автор отметил и заслуги И. Земскова, который, рассматривая дипломатическую историю второго фронта первым ввел в научный оборот документы из Архива Внешней Политики СССР, что позволило ему укрепить и конкретизировать выводы предшественников.
Кроме того, Ундасынов обратил внимание и на то, что советские историки стали все больше переходить от краткого изучения проблемы в целом к ее отдельным составляющим. В качестве примера он приводит работы А. Некрича и Н. Лебедева о «балканском варианте» второго фронта.
Однако Ундасынов показал и то, что проблема второго фронта еще не разработана до конца и перед советскими историками стоит еще очень трудная задача ее дальнейшего исследования. Он, например, обратил внимание на то, что отечественные историки основной акцент делали на изучении позиции Черчилля по вопросу об открытии второго фронта, а позицию Рузвельта не подвергали должному анализу. Таким образом, он первым сделал попытку подвести определенный итог развитию советской историографии по проблеме второго фронта.
Следующим историком, который попытался осветить основные достижения своих предшественников, был В. М. Кулиш .
Однако в отличие от Ундасынова он проделал гораздо более глубокую научную критику результатов достигнутых предшественниками. Он отметил, что советские историки в целом рассматривали необходимость создания второго фронта лишь как помощь Советскому Союзу со стороны Англии и США, что, по его мнению, не позволяет выявить всей сути данной проблемы. Также Кулиш отмечает, что никто из советских историков не показал, как целесообразность создания второго фронта изменялась на разных этапах Второй мировой войны, что, по его мнению, также не способствует дальнейшему углублению изучения проблемы. Кроме того, он подчёркивает, что многие советские историки считают Рузвельта непоколебимым сторонником немедленного открытия второго фронта в 1942-1943 гг., что, утверждает автор, в корне неверно и требует научного опровержения.
Таким образом, Кулиш показал все плюсы и минусы работ советских историков, особенно отметил, что пока не существует фундаментальной обобщающей работы по всей истории второго фронта, которую непременно следует создать, чтобы показать наиболее целостную картину этих событий.
Подобные историографические очерки, которые мы встретили в работах Ундасынова и Кулиша, в последующий период практически исчезают из работ советских историков. Лишь некоторые авторы в вводной части своих работ перечисляют труды предшественников без какого-либо их анализа.ЗаключениеЗаключение
Рассматривая данную тему, открытия второго фронта, можно увидеть дипломатические интересы сторон антигитлеровской коалиции и понять, что политиками, в отличие от народа, и в минуты самой тяжёлой войны в истории человечества двигало всё то же, что и во все остальные времена: жажда собственной выгоды, сохранение существующего положения правящего класса (к которому принадлежат и они сами). Англия и США с одной стороны боялись, что в случае победы Гитлера над СССР следующий удар придётся по ним. С другой же стороны, им было очень невыгодна победа Советского Союза, поскольку она укрепила бы (и укрепила в самом деле) социалистические тенденции, проявившиеся в крушении колониальной системы в Африке за последующие 20 лет после Победы и др. В политике нет врагов и нет друзей, есть только деловые партнёры – СССР почувствовал это на себе, когда в одиночку сражался против мощной немецкой армии, в то время как союзники выжидающе смотрели, кто – кого.
Как уже говорилось в выводах ко второй части, победа Гитлера Европе была совершенно невыгодна, так как экономическая и политическая доктрина Германии, являвшейся формально развитым капиталистическим государством, отличалась от остальных капиталистических государств своим милитаризмом, откровенным желанием экспансии во всём мире, в том числе и в Европе. Это, естественно представляло угрозу для стран буржуазной Европы, которые были нацелены прежде всего на доходы по мере возможности мирным путём без военных действий. Но угрозу также представлял и Советский Союз, который, хотя и не выказывал прямых намерений о захвате территорий, но считался за его пределами (подобно Германии) воплощением того, что имевшаяся капиталистическая система Европы не единственно возможная в современном мире. Левая интеллигенция Запада идеализировала СССР и считала его воплотившимися идеями о всемирном равенстве и братстве всех людей и всех народов при отсутствии классовой системы.
Таким образом, и Германия, и СССР представляли собой два сильных европейских государства со строями, альтернативным буржуазно-капиталистическому строю государств Европы. И всё же США и Англия решили помочь Советскому Союзу, так как угроза со стороны Германии была более наглядная, более явная и требовала больших усилий. Буржуазия Западной Европы должна была умело лавировать и управлять своими внутренними народно-освободительными движениями, понимая, что без их помощи не обойтись и в то же время готовая чуть что задушить, чтобы не дать разгореться тому, что произошло почти за тридцать лет до того с их союзником-врагом – Советской Россией.ЛитератураСписок литературы
1. Великая Отечественная война Советского Союза 1941 – 1945 годов. М.: Воениздат, 1984
2. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Госполитиздат, 1946
3. Деборин Г. А. Вторая мировая война. Воениздат, 1958
4. Иванов Л. Н. Очерки международных отношений в период второй мировой войны (1939 – 1945). Издательство АН СССР, 1958. – Т. 11. – С. 357
5. Кулиш В. М. Второй фронт: операции в Западной Европе. 1944-1945 гг. - М., 1960
6. Лебедев Н. И. «Балканский вариант» англо-американской стратегии в период Второй Мировой войны. // Новая и новейшая история. - 1959. - № 5
7. Майский И. М. Проблема второго фронта в англо-американской историографии. // Вопросы истории. - 1958. — №1
8. Некрич А. Балканский вариант. // Международная жизнь. - 1959. - № 8
9. Очерки истории Великой Отечественной войны 1941 – 1945 годов. Издательство АН СССР, 1955
10. Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентами США И Премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941 – 1945 годов. Госполитиздат, 1957
11. Советско-французские отношения во время Великой Отечественной войны 1941 – 1945 годов: документы и материалы. – М.: Госполитиздат, 1959. – С. 284
12. Сталин И. В. О Великой Отечественной войне Советского Союза. – М.: Госполитиздат, 1953
13. Торез М.. Сын народа. ИЛ, 1950
14. Ундасынов И.Н. Из истории второго фронта (декабрь 1941 - июль 1942 г.). // Новая и новейшая история. -1964. -№3
|
|
