СодержаниеВведение………………………………………………………………………………………….3
1. Инструменты измерения партийного спектра……………………………………………..4
2. Методы исследования структуры партийного спектра и основные гипотезы………….8
3. Структурирование межпартийного соревнования в России глазами экспертов………………………………………………………………………………………..11
Заключение……………………………………………………………………………………...19
Список литературы……………………………………………………………………………..20ВведениеВ политической науке при изучении структуры межпартийного соревнования широко применяется шкала «левый-правый» [4, с. 17], которая отражает наиболее общие, универсальные, наиболее важные размежевания в обществе. При этом предполагается, что понятия «левый» и «правый» используются политиками и гражданами как своего рода символы различных позиций по этим и другим вопросам. Иными словами «левый» и «правый» выступают идеологическими ярлыками, с помощью которых политики и индивиды находят свое место в политическом мире.
В 20 веке сложились определенные общие представления о том, кто такие левые и правые. Эти представления базировались на том, что в основе деления на левых и правых лежит размежевание между трудом и капиталом, выделенное С.Липсетом и С.Рокканом [5, с. 22]. Левыми обычно называли тех, кто выступал за социальные перемены, равенство, социальную справедливость и значительное вмешательство со стороны государства в экономическую и социальную сферы. Правыми – тех, кто был сторонником status quo, поддерживал такие ценности, как индивидуализм, частная собственность.
На межпартийное соревнование в России значительное воздействие оказывает специфика институционального дизайна и существующего политического режима, создающих систему координат для деятельности политических партий и во многом определяющих набор тех возможностей, которые существуют в партийном строительстве.
Важным аспектом институционального дизайна является система разделения властей. По оценкам ряда исследователей, существующая в России система неблагоприятно сказывается на партийном строительстве [1, с. 17]. Конституционные нормы и практика не предполагают участие политических партий в формировании кабинета министров и закрепляют зависимость состава правительства от результатов президентских выборов. Президент оказывается основной фигурой в системе разделения властей. Поскольку выборы главы государства осуществляются не на партийной основе, то политические партии лишены возможности оказывать сколько-нибудь существенное влияние на осуществление политического курса и нести за него ответственность. Подобная практика ослабляет стимулы к реализации идеологической функции, в целом к партийному строительству и межпартийной конкуренции. Снижается ценность партийных программ, идеологических позиций политических партий. С другой стороны, президентско-парламентская система разделения властей поощряет создание «партий власти» для обеспечения контроля над парламентом. Иными словами, создаются благоприятные институциональные условия для доминирования одной политической партии [9, с. 24].ЗаключениеИзбирательная система (особенно недавние реформы) и партийное законодательство в целом неблагоприятно, хотя и не однозначно сказываются на межпартийной конкуренции. По заявлениям авторов избирательной реформы, введение пропорциональной системы должно стимулировать развитие политических партий. Однако объективно, как показывают результаты исследований, новые правила электоральной конкуренции (включая пропорциональную формулу, 7% барьер, запрет избирательных блоков и т.п.) сужает возможности представительства. Они способствуют сокращению числа политических партий, делают парламент более подконтрольным, снижают издержки властных структур на достижение согласия, компромисса в законодательном органе власти, затрудняют объединение оппозиционных политических сил и облегчают формирование искусственных партийных образований, призванных ослабить оппозиционные партии, с которыми невозможно бороться путем введения 7% барьера [10, с. 16]. Кроме того, пропорциональная система препятствует представительству региональных интересов, так как поощряет только дисперсно представленные меньшинства. В качестве непосредственного результата законодательных новаций ожидается сохранение доминирования одной политической силы [2, с. 13].
Тому же способствует и партийное законодательство, устанавливающее серьезные барьеры на пути образования политических партий: минимальное количество членов в 50000 тыс. человек, запрет на формирование партий на профессиональной, конфессиональной, региональной и этнической основе и т.д. В партийной деятельности фактически поощряется использование административного ресурса. Таким образом, партийное законодательства также способствует доминированию одной партии, осложняет формирование новых политических партий и препятствует усилению оппозиционных политических сил (например, занимающих противоположную позицию по вопросам отношений между центром и периферией).
Выявленное количество значимых для партийного спектра проблемных измерений позволяет усомниться в успехе задачи по созданию двухпартийной системы в России, которую пытаются решить некоторые политики и политтехнологи в преддверии нового избирательного цикла.Литература1. Бринчук М.М. Политические партии в РФ: проблемы реализации // Право России: Сборник материалов научно-практических конференций. Вып. 3 / Составители А.К. Голиченков, И.А. Игнатьева, А.О. Миняев / Под ред. профессора А.К. Голиченкова. - М.: Тиссо, 2008. – 298 с.
2. Гельман В.Я. Эволюция электоральной политики в России: На пути к недемократической консолидации// Политическая наука: Избирательный процесс в России и Франции. – М.: ИНИОН, 2008. – С. 8-25
3. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской практике// Полис. – 2008. - №4. – С.6-25.
4. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов// Полис. - 2007. - №5.
5. Гривко, А.В. Роль государства переходного периода в гуманизации политики // Сборник докладов и статей международной научной конференции. Гуманизм как теоретическая и практическая проблема ХХI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты – Москва: РОХОС, 2008.- С. 162-163.
6. Гривко, А.В. Политические функции государства в период социально-экономических трансформаций // Сборник докладов и статей международной научной конференции. Государство и общество: философия, экономика, культура – Москва: ЛЕНАНД, 2005. – С. 80-82.
7. Лихтенштейн А.В. Политические партии и российский президенциализм: границы применения теорий// Политическая наука: Российская политика в теоретическом и сравнительном контексте. – М.: ИНИОН, 2007. – С. 13-32.
8. Мелешкина Е. Ю. Доминирование по-русски или мировой феномен // Политическая наука: Политические партии и партийные системы в современном мире. – М.: ИНИОН, 2008. – С . 136-162
9. Мелешкина Е.Ю. Концепция социально-политических размежеваний: Проблема универсальности// Политическая наука: Социально-политические размежевания и консолидация партийных систем. – М.: ИНИОН, 2007. – С. 11-29
10. Мелешкина Е.Ю., Анохина Н.В. Итоги голосования и электоральное повдедение// Второй электоральный цикл в России/ Под ред. Гельмана В.Я., Голосова Г.В. и Мелешкиной Е.Ю. - М.: Весь мир, 2007. – 138 с.
11. Панеях Э.Л. Неформальные институты и формальные правила: закон действующий vs . закон применяемый// Политическая наука: Российская политика в теоретическом и сравнительном контексте. – М.: ИНИОН, 2007. – С. 33-52
12. Просвирнин Ю.Г. Информационная функция государства / Журнал российского права, № 3, 2008.
13. Урсул А.Д. Государство в стратегии устойчивого развития. - М., 2007. – 107 с.
|
|
