|
СодержаниеВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………3rn1. СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ…………………………………………………………5rn1.1. Конституционно-правовое законодательство о суде………………………...5rn1.2. Особенности судебной власти Российской Федерации……………………..6rn1.3. Судейское самоуправление……………………………………………………8rn2. ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ……………………………………...10rn2.1. Единство судебной системы и разновидности судов Российской Федерации………………………………………………………………………….10rn2.2. Организационное обеспечение судебной деятельности……………………16rn3. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ СТАТУС СУДЕЙ……………………...18rn3.1. Требования, предъявляемые к судье…………………………………………18rn3.2. Порядок формирования судейского корпуса………………………………..19rn3.3. Независимость, несменяемость, неприкосновенность судей и их гарантии…………………………………………………………………………….20rn4. КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРИНЦИПЫ ПРАВОСУДИЯ……………….…….23rnЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………….……………………………27rnСПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………………...29ВведениеВ правовом демократическом государстве действует правило, согласно которому как само государство, так и объединения граждан и отдельные свобод¬ные личности должны соотносить свои поступки с правом. Но столкновения их интересов, различное понимание права неизбежны, что порождает правовые конфликты. Принятие законов представительными органами, исполнение этих законов исполнительной властью сами по себе не могут предотвратить такие конфликты и обеспечить неуклонное соблюдение права всеми его субъектами, т. е. обеспечить правопорядок. Эту задачу выполняют суды - независимое звено государственной власти, которое своими специфическими средствами и специ¬альным аппаратом защищает права и свободы людей, утверждает законность и справедливость. Правильное понимание соотношения функций права и судов весьма точно выражено принципом, утвердившимся в Великобритании: \\\"право там, где средства его защиты\\\" (ubi jus ubi remedium).rnВ тоталитарном обществе население не испытывает доверия к судебной вла¬сти. Во-первых потому, что уголовный процесс лишен настоящей состязатель¬ности, а суды не обладают подлинной независимостью. Во-вторых, в связи с ограниченностью гражданской правосубъектности в сфере имущественных от¬ношений и возможности оспорить противоправные действия властей. Суды по¬этому воспринимаются исключительно как орудие репрессий, мало считающее¬ся с правом человека на защиту, презумпцией невиновности и другими демо¬кратическими принципами судебного процесса.rnПравовое демократическое государство придерживается совершенно иных представлений о роли судебных учреждений. Рыночное хозяйство, основанное на частной собственности и свободе предпринимательства, безмерно расширяет сферу действия судов. Важнейшая задача государственной власти - охранять права и свободы человека - требует демократизации уголовного процесса и практического внедрения в жизнь права граждан на судебное обжалование дей¬ствий должностных лиц. Судебная власть приобретает подлинно универсаль¬ный характер, ибо становится участником осуществления всех функций госу¬дарства, она в то же время обретает независимость по отношению к другим вет¬вям власти. Правовое государство своим острием направлено в сторону испол¬нительной власти, от которой исходит главная угроза правам и свободам. Эта угроза уравновешивается законодательной властью, принимающей демократи¬ческие законы, а также судами, которые, применяя право, по существу контро¬лируют исполнительную власть. Независимая судебная власть, таким образом, становится сердцевиной правового государства и конституционализма, главной гарантией свободы народа.ЗаключениеОбщая характеристика актов конституционного правосудия в нашей стране позволяет утверждать, что появился новый эффективный источник права, влияющий на укрепление российской государственности, развитие федерального и регионального законодательства, обеспечивающий, в конечном итоге, верховенство Конституции и динамику конституционных норм в правоприменении и нормотворчестве. rnЦелесообразно введение положения, в соответствии с которым конституционный уставный суд субъекта Российской Федерации вправе пересмотреть принятое им решение, если оно основывалось на нормах устава или закона, признанных впоследствии неконституционными.rnОдной из существующих проблем является то, что решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ никто не пересматривает. А ошибки возможны везде. Представляется целесообразным создание второй инстанции. В Конституционном Суде РФ второй инстанцией для его палат может быть пленарное заседание Конституционного Суда. Оно же в состоянии выполнять функции второй инстанции для конституционных (уставных) судов субъектов РФ по ряду вопросов.rnИмеет смысл издавать специальный Бюллетень постановлений органов конституционного правосудия субъектов Российской Федерации, в котором будут регулярно публиковаться все постановления органов конституционного правосудия. Также было бы полезно помещать там обзоры новых правовых позиций конституционных (уставных) судов по определенным проблемам, включать в Бюллетень алфавитно-предметные указатели к постановлениям конституционных (уставных) судов. Бюллетень, как представляется, мог бы издаваться под эгидой консультативного совета председателей органов конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации, созданного ими 20 апреля 1998 г.rnПубликация постановлений конституционных (уставных) судов может иметь значение не только для оптимизации деятельности самих судов, но и для предотвращения принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации актов, которые с большой долей вероятности будут отменяться конституционным (уставным) судом соответствующего субъекта Российской Федерации. Решая вопрос о том, включать или не включать ту или иную норму в правовой акт, орган государственной власти может обратиться к уже состоявшимся решениям конституционных (уставных) судов других субъектов Российской Федерации и проанализировать, какова судьба аналогичных норм в случае их проверки судом на соответствие конституции (уставу) субъекта Российской Феде-рации. Есть надежда, что орган государственной власти вряд ли будет принимать решение, заведомо противоречащее своей конституции (своему уставу). Если это все же произойдет, то опять-таки, любой субъект права может увидеть, что аналогичные нормы в аналогичной ситуации признаются неконституционными. Это предоставляет весомые аргументы: возможность сослаться как на соответствующее решение, так и на уже выстроенные органом конституционного правосудия доказательства неконституционности соответствующей нормы.Литература1. Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник для юридических вузов и факультетов / М.В. Баглай. - 6-е изд. - М.: НОРМА, 2007. – 784с.rn2. Смоленский, М.Б. Конституционное право Российской Федерации: учебник / М.Б. Смоленский. - 2-е изд. - Ростов н/Д: Феникс, 2009. – 446с.rn3. Чиркин, В.Е. Конституционное право России: учебник / В.Е. Чиркин. - 6-е изд. - М.: НОРМА, 2009. – 496с.rn4. Енгибарян, Р.В. Конституционное право: учебник / Р.В. Енгибарян, Э. В. Тадевосян. - М: Юристъ, 2000. – 492с. rn5. Козлова, Е.И. Конституционное право России: учебник / Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин. - 4-е изд. - Велби, Проспект, 2007. – 607с.
|
|
