СодержаниеСОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ 4
2. СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ 7
3. ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ 13
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 17
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 18ВведениеВВЕДЕНИЕ
Конституция РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и гарантирует их неприкосновенность. Среди объектов уголовно-правовой охраны собственность занимает важное место, уступая приоритет только задаче защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 УК РФ).
Радикальные экономические реформы оказали разрушающее воздействие на социальную сферу нашего общества, привели к возникновению и росту безработицы, резкому расслоению населения по имущественному признаку и обнищанию большей его части. Эти негативные социальные процессы внесли изменения в мотивацию посягательств на чужое имущество: значительное число краж совершается под влиянием материальной нужды, чтобы добыть средства для удовлетворения необходимых потребностей.
На протяжении истории России претерпевало трансформации понятие хищения и формы ответственности за него. В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. подвергся изменениям ряд "традиционных" квалифицирующих признаков кражи (кража, совершенная "с причинением значительного ущерба гражданину", "с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище"), введены новые ("кража, совершенная лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство"), предусмотрены новые виды наказаний за совершение краж. Законодатель внес коррективы в некоторые нормы Общей части Уголовного кодекса, непосредственно влияющие на эффективность уголовно-правовой борьбы с данным видом преступлений.
Цель данной работы - изучение истории ответственности за хищение в российском законодательстве. Задачи: рассмотреть дореволюционный период истории ответственности за хищение; советский период; постсоветский период.
1. ДОРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ
В системе имущественных преступлений по российскому уголовному законодательству кража традиционно занимает первое место, хотя и не является самым опасным среди них. Это может быть объяснено с позиций исторических (кража - самое "старое" имущественное преступление, известное еще древним памятникам права) и судебной статистики (кража - самое распространенное в настоящее время преступление против собственности). Но наиболее существенно то, что кража всегда рассматривалась как основная, "типовая", форма завладения чужим имуществом. Признаки иных форм хищения обычно выводятся из признаков кражи, путем сопоставления с ними.
Закон определяет кражу как "тайное хищение чужого имущества" (ст. 158 УК). Законодательное определение подчеркивает, во-первых, что кража является формой хищения, следовательно, ей присущи все объективные и субъективные признаки хищения, рассмотренные выше. Во-вторых, определяющим признаком кражи как формы хищения является тайный способ совершения преступления. В дальнейшем мы рассмотрим и другие отличительные признаки кражи (ненасильственный характер посягательства и отсутствие у виновного каких-либо правомочий в отношении предмета хищения). Начнем же с признака тайности, поскольку на него указывает само название преступления. Слова "кража", "красть" этимологически связаны со словами "крыть", "крою", "скрываю", 1 что предполагает тайный способ действия. Древнерусский синоним кражи "татьба" также этимологически восходит к словам "тайный", "таю", "таить". 2
В Русской Правде преступление называлось "татьба", а о действиях преступника говорится "крадет", "украдет". "Татьба" как правовой термин широко употреблялся в Соборном Уложении 1649 г. и окончательно уступил место "краже" ко времени первой кодификации российского уголовногоЛитератураСПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Курский Д.И. На путях развития права. М.: Юридическое издательство Народного комиссариата юстиции РСФСР. - 1927. - С. 50, 56.
2. Власов А. На страже правопорядка // Коммунист. - 1988. - № 5.
3. Гернет М.Н. Преступность за границей и в СССР. М. - 1931.
4. Гусев С. Актуальные проблемы борьбы правоохранительных органов с нетрудовыми доходами // Советское государство и право. - 1987. - № 2.
5. Елисеев С.А., Прозументов Л.М. Общеуголовные корыстные преступления: криминологическая характеристика, уголовная ответственность. Томск: изд - во Томского университета. - 2001.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Ю.И. Скуратов и В.М. Лебедев. - 3-е изд. М.: НОРМА, 2000.
7. Краткая характеристика состояния преступности России в 2003 году // Российская юстиция, 2004.
8. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Профобразование, 2001.
9. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник. / Под ред. проф. А.И. Рарога. - М.: Профобразование, 2001.
10. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть. Учебник. / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2000.
11. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1986.
|
|
