СодержаниеСодержание:
Введение 3
1. Проблема определения понятия экономической преступности 4
2. Классификация экономических преступлений. 10
3. Преступления, посягающие на правила конкуренции 14
4. Преступления, связанные с монополистической деятельностью 14
5. Коммерческая взятка. 15
6. Недобросовестная конкуренция 16
Заключение 18
Список литературы 19ВведениеВведение
В экономической науке есть немало неисследованного. Но, пожалуй, трудно найти другой такой пример, когда масштабы экономического явления и степень его изученности были бы настолько несопоставимы. Это проблема теневой экономики, которая охватывает все сферы жизнедеятельности общества.
При разгуле экономической преступности и в коррумпированном государстве не может быть жизнеспособной общественной системы, а рыночное хозяйство теряет экономическую эффективность. В такой ситуации утрачивают всякий смысл и рыночные реформы.
Теневая экономика представляет интерес прежде всего с точки зрения всего влияния на протекание большинства обычных, "нормальных", экономических явлений процессов: формирование и распределение дохода, торговли, инвестирования и экономического роста в целом. Это влияние теневых отношений в России настолько велико, что совершенно очевидна необходимость их анализа.
Цель работы - определить сущность экономической преступности.
Задачи работы: рассмотреть сущность и понятие экономической преступности, ее виды.
1. Проблема определения понятия экономической преступности
Проблема определения понятия экономической преступности. Общепринятого уголовно-правового и криминологического понятия "экономическая преступность" в настоящее время не выработано, несмотря на его широкое использование в научном обороте. Понимание экономической преступности крайне неопределенно. Это, безусловно, ограничивает возможности конструктивного диалога с целью совершенствования и унификации законодательства по борьбе с данным явлением. Однако, с другой стороны, сложность самого явления, динамичное изменение криминальной практики в экономической сфере, значительные национальные различия в сочетании с плюрализмом исследовательских подходов, обусловленным методологией и личностными особенностями, не позволяет рассчитывать на окончательное решение этой задачи в принципе. Это связано не с несовершенством механизмов научного познания или неэффективной организацией научного общения, но с природой самой проблемы. Используя выражение М. Мамардашвили, ее можно рассматривать в качестве своеобразной "фиксированной точки интенсивности" (1), то есть явления, смысл которого не проявлен до конца, не может быть проявлен до конца, но познание которого является мощным стимулом для непрерывного поиска нового смысла. Вокруг таких понятий происходит особая интенсификация познавательных усилий.
Другой, связанный с предыдущим, аспект этой проблемы состоит в том, что полностью адекватного описания данной сферы действительности дать вряд ли возможно, не опираясь на некоторые априорные предположения и допущения, выбор которых опять-таки определятся как минимум личностными факторами и методологическими традициями. Проблема дефиниции экономической преступности в данном параграфе рассматривается именно с данных позиций.
Проблемы экономической преступности привлекают внимание исследователей на протяжении всей истории развития данного феномена.
Первоначальное понимание экономической преступности фактически сводилось к ее отождествлению с преступностью имущественной (2). В понятийном и методологическом аппарате правовой науки не находили адекватного отражения новейшие тенденции криминальной пЛитератураСписок литературы
1. Величенков А., Куликов В. Теневые пирамиды реформируемой экономики // РЭЖ , №№ 8-9, 2002, с.3.
2. Гукасьян Г.М. Экономическая теория: проблемы новой экономики. М.: Экономист, 2004, с. 430.
3. Исправников В.О. Теневой капитал: конфисковать или амнистировать? // "Экономика и жизнь", № 24, 2002, с. 6.
4. Примолов М.С. Теневая экономика России - статистика Совета безопасности РФ // Комсомольская правда. 16 сентября 2003, с. 12.
5. Теневая экономика. / Под ред. Бунич А.П., Гуров А.И. и др. М.: Экономика, 2005, с .491.
|
|
