СодержаниеСОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. Англия 4
2. Франция 6
3. Германия 9
4. Россия 11
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 15
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 16ВведениеВВЕДЕНИЕ
Когда в истекшем столетии англичане отмечали семисотлетие своего парламента, торжества по этому случаю проводились с таким размахом и такой помпой, что сами устроители, выбившись из сил, вздохнули под конец с облегчением: «Хорошо, что такие вещи происходят только раз в семьсот лет». Своим парламентом британцы гордятся сверх всякой меры. Они считают его чудом западной цивилизации, которым та облагодетельствовала все человечество. Свою собственную форму народного представительства они рассматривают как эталон и образец для подражания во всем мире.
Создается впечатление, что западная историческая наука не допускает и мысли о возможности и правомерности существования иных, не западных традиций народного представительства. О российских традициях она или умалчивает, или старается всячески принизить их значение. Характерным примером может служить «Кембриджская энциклопедия России и бывшего Советского Союза», изданная в 1994 году. Это фолиант довольно внушительных размеров, но в нем нашлось всего несколько строк для беглого упоминания о существовании в России народного представительства: «Интересной особенностью этого периода русской истории (XVII века. — К.Х.) является функционирование земского собора. Он собирался 10 раз в царствование Михаила и несколько раз при Алексее, который консультировался с ним по вопросу о приеме в подданство запорожских и днепровских казаков. Хотя собор и не обладал правом законодательной инициативы, он мог подавать петиции, и многое из того, что вошло в расширенный кодекс 1649 года, известный под названием Соборного уложения, было основано на таких петициях». На этом тема закрывается.
Замечательный советский ученый Л.В. Черепнин, автор фундаментального и, судя по всему, не прочитанного на Западе исследования «Земские соборы Русского государства XVI–XVII веков» (1978), удивлялся, почему его западные коллеги проявляют так мало интереса к теме его труда. Но это как раз неудивительно. Зачем им писать о земских соборах, если это подрывает их любимую идею о русском деспотизме? Вот о кошмарах опричнины или ужасах Гулага — другое дело, здесь тысячи желающих поработать над предметом (правда, забывающих в обличительном порыве о художествах своих собственных Генрихов, Луи, Кромвелей, Адольфов и пр.).
Тема сопоставления представительных учреждений в России и на Западе затрагивалась рядом российских исследователей. С наибольшей полнотой она освещается в опубликованной в 1885 году монографии В.Н. Латкина «Земские соборы Древней Руси, их история и организация сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями». Этот труд уже более ста лет остается наиболее полным исследованием земских соборов, сделанным на основе сравнительно-исторического метода.
В данной работе осуществим попытку сравнения представительных учреждений в России и на Западе.
1. Англия
У древних англосаксов при короле существовал совет наиболее влиятельных феодалов страны, так называемый витенагемот, состоявший из 90–100 человек. После нормандского завоевания он был упразднен. Его место занял состоящий из норманнов совет вассалов при новом короле. Именно из него образовалась впоследствии верхняя палата английского парламента — палата лордов.
Подавляющее численное превосходство коренного порабощенного населения, в конце концов, сыграло свою роль: завоеватели ассимилировались с завоеванными, английский язык вернул себе положение государственного, появилась (через 200 лет после нормандского завоевания) нижняя палата английского парламента — палата общин, где смогли получить определенные права представители местного населения.
Выдающийся деятель Просвещения Томас Пейн, автор основополагающих для этой эпохи книг «Век разума» и «Права человека», эмигрировавший из Британии в Америку и ставший одним из лидеров американской войны за независимость, был одним из самых резких критиков британской политической системы. В XVIII столетии в Британии господствовало убеждение, что англичане — самый свободный народ в мире. Томас Пейн постарался вывести своих бывших соотечественников из этого приятного заблуждения, доведя до их сведения, что «той доли свободы, которой пользуются в Англии, совершенно достаточно, чтобы поработить страну более надежно, нежели с помощью деспотизма». По мнению Пейна, «с Вильгельмом Завоевателем из Нормандии в Англию пришли завоевание и тирания, и следы их поныне уродуют страну».
Пейн утверждал, что английская нация «ведет счет с того времени, когда она была завоевана, и ей надлежит смыть с себя этот позор», что «королей английского происхождения вообще не существует и что все они — потомки нормандского рода и наследники по праву завоевания», что «обе палаты парламента были созданы с дозволения потомков завоевателя» и именно поэтому король употребляет барское выражение «мой парламент», а Палата общин, обращаясь к королю на заседаниях, униженно просит его «даровать собранию свободу слова». Пейн замечал, что «обращения английских парламентов к своим королям... исполнены рабского подобострастия». “Покорность” — выражение вассалов, противное достоинству свободы, и отголосок языка времен завоевания... Человечество с трудом поверит, что страна, называющая себя свободной, могла послать за кем-то в Голландию и облечь этого человека властью с тем, чтобы трепетать перед ним, и выплачивала ему ежегодно почти миллион фунтов ради возможности для себя и своих потомков покориться подобно крепостным людям».
Гневная антибританская риторика Пейна наводит на мысль: а не была ли американская революция (по крайней мере, отчасти и на бессознательном уровне) запоздалой исторической местью англосаксов за свое некогда униженное положение? Текст американской Декларации независимости в той ее части, где перечисляются обиды, наносимые британским королем американцам, укрепляет такие подозрения.
Итак, в образовании английского парламента, в его структуре и особенностях функционирования исключительно важную роль сыграл факт нормандского завоевания. Как ни парадоксально, именно эта особенность привела впоследствии к ограничению монархической власти. В Англии дворянство, так же как и простонародье, платило подати, не имело собственного самоуправления, судилось тем же судом, что и простые граждане; наследование титула ограничивалось старшим сыном, остальные не считались дворянами и пополняли собой другие сословия. Понятно, почему так происходило: это было как бы не вполне полноценное англосаксонское дворянство, занимавшее подчиненное положение по отношению к высшей знати, состоявшей из норманнов и их потомков.
Королю, дабы не попасть в полную зависимость от собственного окружения, приходилось лавировать между высшей знатью и местным дворянством, наделяя последнеЛитератураСПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Табель о рангах / Российское законодательство X-XX вв. В девяти томах. Т. 6. – М.: Юрид. лит, 1985.
2. Буганов В.И. Мир истории: Россия в XVII столетии. – М.: Молодая гвардия, 1989
3. Скрынников Р.Г. Русь X – XVII века. – СПб.: Изд-во «Питер», 1999
4. Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV – XV веках. – М.: изд-во социально-экономической литературы, 1960
5. Чистяков Н.О. История отечественного государства и права. – М.: Юрист, 1996
6. История СССР с древнейших времен до конца XVIII в.: Учебник. / Под ред. Б.А. Рыбакова. – М.: Высшая школа, 1983
7. История Европы. От средневековья к Новому времени (конец XV- первая половина XVII в.), М. «Наука», 1993
8. История средних веков, М. «Наука», 1970
9. Сказкин С. Д. История средних веков, М. 1980
10. Сказкин С.Д. Из истории социально-политической и духовной жизни Западной Европы в средние века. Материалы научного наследия, М., 1981
11. Тавминов С. В, Западноевропейская средневековая государственность, М. 1995
12. Хрестоматия по истории средних веков, М. 1961
13. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права, М., 1973
14. Швонин Ю.Е. Имперская идея и проблема государственности в Западной Европы, М. 1993
|
|
