СодержаниеОглавление
Введение........................... 3
Глава 1. История развития уголовного законодательства об ответственности за разбой...................
11
1.1. Дореволюционное уголовное законодательство об ответственности за разбой...................
11
1.2. Уголовная ответственность за разбой в советском уголовном праве.............................
31
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика разбоя как формы хищения..........................
44
2.1. Особенности разбоя как формы хищения........... 44
2.2. Объективные признаки разбоя............... 51
2.3. Субъективные признаки разбоя.............. 53
2.4. Квалифицированный и особо квалифицированный виды разбоя. 54
Глава 3. Отграничения разбоя от смежных составов преступления.. 58
3.1. Отличие разбоя от бандитизма............... 58
3.2. Разграничение разбоя и насильственного грабежа........ 66
3.3. Разграничение вымогательства и разбоя .......... 71
Заключение........................ 75
Библиографический список................... 81
Приложение........................ 91ВведениеВВЕДЕНИЕ
Глава 21 УК РФ носит название "Преступления против собственности". Охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач Уголовного кодекса, закрепленных в ст.2. Значение уголовно-правовой борьбы с преступлениями против собственности обусловлено, прежде всего, их криминологической характеристикой: среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 60%.
Глава о преступлениях данной группы расположена в Кодексе непосредственно за разделом о преступлениях против личности. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как важнейшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, посягательствами на личность.
Общественная опасность хищений чужого имущества (основная группа преступлений против собственности) определяется и тем, что они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других.
Преступления против собственности примыкают, с одной стороны, к преступлениям против личности, с другой - к преступлениям в сфере экономической деятельности.
Преступления против собственности по традиции называют еще имущественными преступлениями. Именно так назывались они в заголовках соответствующих глав Уголовных кодексов 1922г. и 1926г. Оба понятия принято считать идентичными, поскольку большинство преступлений против собственности имеют своим предметом имущество. Однако название главы "Преступления против собственности" в Кодексе более уместно, поскольку содержит прямое указание на объект преступлений, а система Особенной части Кодекса построена в основном по признаку родового объекта.
Выделяя преступления против собственности в самостоятельную главу, законодатель не дает определения их общего понятия. По-видимому, в этом нет особой необходимости. Даваемые в учебной литературе определения, по существу, сводятся к тому, что это деяния, посягающие на собственность как объект преступления, т.е. причиняющие вред данному объекту или создающие угрозу его причинения. Таким образом, в самом названии главы содержится указание на круг деяний, составляющих содержание этого понятия. Остается лишь определить собственность как родовой объект названной группы преступлений.
В таком качестве собственность характеризуется как общественные отношения в сфере распределения материальных благ, предназначенных для индивидуального или коллективного потребления либо для осуществления производственной деятельности. В науке уголовного права существует мнение, что хищения нарушают также и отношения по производству материальных благ. Однако эти отношения нарушаются, во-первых, не всегда, во-вторых, не непосредственно хищением.
В отношениях собственности одна сторона (собственник) владеет, пользуется, распоряжается имуществом по своему усмотрению, а другая сторона (несобственник, т.е. остальные лица) не препятствует ему в этом, в соответствии с чем переход имущества от собственника к другому лицу происходит только по воле собственника. Преступление против собственности представляют общественную опасность, поскольку нарушают указанные отношения.
Взгляд на собственность в роли объекта преступления как на общественные отношения позволяет понять, почему опасность каждого имущественного преступления не может определяться только размером материального ущерба, причиненного собственнику.
В судебной практике встречаются случаи осуждения за хищение имущества у лица, которое приобрело его неправомерным путем, например, добыло в результате браконьерства или скупки краденого, купило на доходы от незаконного предпринимательства, контрабанды, обмана потребителей, похитило у другого собственника. Наказание виновного в таком хищении не означает, что государство берет под защиту интересы неправомерного собственника. Наказание необходимо именно потому, что любое хищение нарушает общие для всех собственников условия реализации принадлежащих им имущественных прав.
Легко заметить, что механизм нарушения отношений собственности в общих чертах одинаков при посягательствах на любую форму собственности и совершенных любым способом из числа названных в статьях гл.21 УК РФ.
Посягательства на собственность, как известно, составляют значительную часть ежегодно регистрируемых в России преступлений. Их доля стабильно превышает 50%.
Однако кражи, грабежи, разбои, мошенничества и вымогательства превалируют в общей массе совершаемых преступлений не только в нашей стране. Как показывают данные международных организаций, подобная картина типична для большинства государств .
Например, Уголовный закон Латвийской Республики (УЗ Латвии), был принят 8 июля 1998г. и вступил в силу 1 апреля 1999г. Глава XVIII УЗ Латвии называется "Преступные деяния против собственности". Открывающая ее ст.175 определяет кражу как "тайное или открытое похищение чужого движимого имущества" (ч.1). Таким образом, из числа объектов кражи исключается недвижимое имущество.
К предметам кражи отнесены, в частности, наркотические, психотропные, сильнодействующие, ядовитые, радиоактивные и взрывчатые вещества, а также огнестрельное оружие и боеприпасы. Кража этих предметов квалифицируется как преступление против собственности, а не против общественной безопасности или здоровья населения (как сделано, например, в российском УК). Аналогично в УЗ Латвии решен вопрос в случае разбоя, связанного с похищением перечисленных предметов, мошенничества, связанного с их получением, а также присвоения таких предметов. При этом указанное преступление считается совершенным с особо отягчающими обстоятельствами. В литературе позиция российского законодательства в этом вопросе представляется более приемлемой .
Определение кражи, содержащееся в УЗ Латвии, не отличается оригинальностью. Только движимое имущество признается предметом кражи в уголовных кодексах многих государств (Испании, Польши и др.) Подобное предложение имелось также в одном из проектов УК РФ.
В понятие кражи (воровства) открытое похищение имущества включалось, например, в Уголовном уложении Российской империи 1903г. (как известно, его нормы о преступлениях против собственности в силу так и не вступили), а также в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947г. "Об усилении охраны личной собственности граждан".
Очевидно, открытое похищение имущества квалифицируется как кража, если при его совершении насилие не применяется. Применение любого насилия охватывается понятием "разбой". Согласно ч.1 ст.176 УЗ Латвии, разбой - это "похищение чужого движимого имущества, соединенное с насилием или угрозой насилия". Данное определение не оставляет сомнений в том, что разбой представляет собой "имущественное" преступление, которое является оконченным с момента похищения. Ряд правоведов отмечает, что "законодательное определение разбоя в УК РФ не позволяет однозначно относить его к хищению, тем более что разбой считается оконченным в момент нападения "в целях хищения" .
Понятие вымогательства в ч.1 ст.183 УЗ Латвии в целом совпадает с его определением в УК РФ. Среди квалифицирующих признаков заслуживает внимания признак "вымогательство, совершенное с применением оружия или взрывчатых веществ" (ч.2 ст.183). Однако вымогательство организованной группой квалифицируется по самостоятельной статье - ст.184. А.И.Лукашова и Э.А.Саркисова полагают, что "уголовный закон сохранил пробел, характерный для УК Латвии, связанный с отсутствием в нем специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за вымогательство наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых или радиоактивных веществ, взрывчатых веществ, огнестрельного оружия или боеприпасов" .
Уголовный кодекс Республики Беларусь был принят в 1999г. Раздел VIII "Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности" открывается главой 24 "Преступления против собственности". В самом начале главы расположены шесть примечаний.
Согласно примечанию 1, под хищением в главе 24 понимается "умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники". В данном определении, если его сравнивать с понятием хищения в УК РФ, названа форма вины хищения (умысел), что, по мнению правоведов, излишне, поскольку неосторожного хищения не бывает. Можно считать оправданным использование одного термина ("завладение") для характеристики действия, совершаемого при хищении (в УК РФ использованы термины - "изъятие и (или) обращение", что создает неверное впечатление о том, что хищение содержит сложный состав преступления).
В примечании 1 ничего не сказано о последствии хищения (по УК РФ - это причинение ущерба), но оно подразумевается, поскольку использовано слово "завладение".
Интересным представляется и решение вопроса о способах хищения. К таковым отнесены, в частности, вымогательство, злоупотребление служебными полномочиями и использование компьютерной техники. Все эти способы в УК РФ не упоминаются.
Примечание 2 содержит определение повторного хищения, а примечание 3 характеризует понятия значительного, крупного и особо крупного размеров хищения (причем закон отождествляет такие понятия, как "размер хищения" и "ущерб, причиненный преступлением").
В примечании 4 предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за хищение в сумме, не превышающей десятикратного размера минимальной заработной платы (мелкое хищение). Однако это правило не распространяется на случаи хищения путем грабежа, разбоя, вымогательства и использования компьютерной техники. Кроме того, административная ответственность возможна только при условии принадлежности предмета пресЛитератураЛитература
1. Абрамов В.Ю. Страхование: теория и практика. - "Волтерс Клувер", 2007
2. Адвокат: навыки профессионального мастерства // Под ред. Воскобитовой Л.А., Лукьяновой И.Н., Михайловой Л.П. / "Волтерс Клувер", 2006
3. Бавсун М.В., Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК РФ // "Журнал российского права", N 9, сентябрь 2007
4. Гайворонская О.В., Имущество похищено: налоговый и бухгалтерский учет // "Российский налоговый курьер", N 20, октябрь 2007
5. Гладилин В.В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности. - "Волтерс Клувер", 2006
6. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей - "Экзамен", 2006
7. Данелян Р.С. Судейское усмотрение. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты. // СПС "Гарант", 2008
8. Дутов Д.В., Иванов А.Л., Кожухарик Д.Н. и др. Нарушения специальных видов военной службы: вопросы уголовной ответственности. Серия "Право в Вооруженных Силах - консультант". - "За права военнослужащих", 2007
9. Загорский Г.И., Зюбанов Ю.А., Действие российского уголовного закона в военное время либо в боевой обстановке // "Право в Вооруженных Силах", N 6, июнь 2007
10. Игнатов А.Н., Уголовный кодекс РФ за 10 лет применения // "Российская юстиция", N 6, июнь 2006
11. Кабурнеев Э.В., Развитие законодательства об ответственности за убийство // "Журнал российского права", N 8, август 2007
12. Казакова В.А., Понятие и проблемы законодательного регулирования противодействия вооруженной преступности // "Законы России: опыт, анализ, практика", N 5, ноябрь 2006
13. Калинин Б.Ю., Хрыков В.П., Терроризм в России в конце XX - начале XXI века: политико-правовой анализ // "Законодательство и экономика", N 11, ноябрь 2007
14. Каширин А., Обратная сторона гуманности //"Эж-ЮРИСТ", N 39, октябрь 2007
15. Кирильченко А.В., Обзор судебной практики "Вопросы административной ответственности перевозчика за нарушения таможенных правил (статья 16.9 КОАП РФ)" // "Арбитражное правосудие в России", N 6, июнь 2007
16. Коваленко Е.О., Рождествина А.А. Комментарий к ФЗ от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации". // СПС "Гарант", 2008
17. Козлов С.С. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 24 июня 1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". // СПС "Гарант", 2008
18. Комментарий к Конституции Российской Федерации // Под общ. ред. Лазарева Л.В. / СПС "Гарант", 2008
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Отв. ред. Лебедев В.М. / "Юрайт", 2007
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под ред. Радченко В.И., Михлина А.С. / "Питер", 2007
21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Отв. ред. Чекалин А.А.; под ред. Томина В.Т., Сверчкова В.В. / 3-е изд., перераб. и доп. - Юрайт-Издат, 2006
22. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков / 2-е изд., перераб. и доп. - "Юрайт-Издат", 2006
23. Кузьмин В.А. Комментарий к Федеральному закону от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" // СПС "Гарант", 2008
24. Курманов А., Виртуальный контрафакт. Об ответственности за нарушение авторских прав при использовании компьютерных программ // "Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 8, август 2007
25. Лапунин М.М. Вторичная преступная деятельность: понятие, виды, проблемы квалификации, криминализации и пенализации // Науч. ред. Лопашенко Н.А. / "Волтерс Клувер", 2006
26. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. - Волтерс Клувер, 2007
27. Мананников Д.Ю., Гражданский иск в уголовном процессе (из практики военных судов) // "Право в Вооруженных Силах", N 8, август 2007
28. Мелехин О.Ю., Некоторые особенности организации борьбы с преступностью в условиях курортного региона // "Гражданин и право", N 7, июль 2007
29. Мельник В.В. Ведение защиты в суде с участием присяжных заседателей. Научно-практическое пособие. // СПС "Гарант", 2008
30. Мельник В.В. Речь государственного обвинителя в суде с участием присяжных заседателей. Научно-практическое пособие. // СПС "Гарант", 2008
31. Минникес И.А., Применение уголовного закона по аналогии (история вопроса) // "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2007
32. Михайлов К.В., Необходимо законодательное ограничение применения условного осуждения в отношении отдельных категорий осужденных // "Российская юстиция", N 10, октябрь 2007
33. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. Божьев В.П./ "Юрайт-Издат", 2007
34. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие // Под ред. Верина В.П. / "Юрайт-Издат", 2006
35. Рождествина А.А. Комментарий к Закону РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-I "Основы законодательства Российской Федерации о культуре". // СПС "Гарант", 2008
36. Салева Н.Н., Проблема учета беспомощного состояния потерпевшего при квалификации сопряженного убийства, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ // "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2006
37. Сергеева И.В., Сергеев Е.А. Хищения и недостачи. - "Статус-Кво 97", 2007
38. Скоморохов Р.В., Шиханов В.Н. Уголовная статистика: обеспечение достоверности. - "Волтерс Клувер", 2006
39. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный (под общ. ред. А.В. Смирнова). 4-е издание, дополненное и переработанное. // СПС "Гарант", 2008
40. Соболев В.В., Шульга А.В., Квалификация противоправного изъятия чужого имущества с последующим уничтожением // "Российская юстиция", N 5, май 2007
41. Трикс А.В. Справочник прокурора - "Питер", 2007
42. Усович К., Диагностика имиджа топ-менеджера: (на фокус-группе русских царей) // "Управление персоналом", N 16, 18, 20, август, сентябрь, ноябрь 2007
43. Хилюта В.В., Разбой: от усеченного - к материальному составу преступления // "Адвокат", N 8, август 2007
44. Чубукова С.Г., Элькин В.Д. Основы правовой информатики (юридические и математические вопросы информатики): Учебное пособие. Изд. второе, исправленное, дополненное // Под ред. доктора юридических наук, профессора Рассолова М.М., профессора Элькина В.Д. / "Контракт", 2007
45. Шаталова Н., Что делает лидера эффективным? // "Кадровик. Кадровый менеджмент", N 7, июль 2007
46. Шнитенков А.В. Комментарий к главе 23 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях" (постатейный). Судебная практика. - "Юстицинформ", 2007 г."
|
|
