|
СодержаниеТема данного исследования особенно актуальна сегодня, когда Россия снова переживает смутное время с криминальным разгулом, безудержной коррупцией власти, угрозой вырождения нации, междоусобицами и стоит перед выбором: или позволить снова управлять действительностью от имени какой-нибудь устаревшей догмы, претендующей на универсальное применение во всех сферах, или подчинить ее демократическому механизму сдерживания и контроля, который убедительно доказал свою эффективность в наиболее развитых и процветающих государствах.Вызывают интерес попытки белых правительств создать единую всероссийскую власть на территории, подконтрольной белым войскам, разрешить вопросы об автономных государственных образованиях в составе России, о разграничении компетенции между центральной и местной властью. Опыт решения этих задач белыми правительствами представляет значительный интерес как с теоретической, так и с практической точек зрения.Несомненно и то, что в современных условиях обращение к анализу политико-правовых воззрений монархически или демократически настроенных лидеров Белого движения актуально и в связи с разрабатываемой этой мыслью концепцией правового государства. Все это является еще одним доказательством несомненной актуальности исследования данной темы.Государственное строительство являлось сферой, охватывавшей значительные сегменты внутренней и внешней политики в условиях распада Российской державы и дальнейшего углубления дезинтеграционных процессов. Основными вопросами государственного строительства являются вопросы о национальном суверенитете, форме правления и механизме власти. От сторон, боровшихся в Гражданской войне, все эти вопросы требовали своего не только теоретического, но и практического разрешения.Стремление на этом этапе объединить в антибольшевистский фронт различные по идеологической направленности группировки и, в то же время, политика «непредрешения» не могли не повлиять отрицательно на конкретность и своевременность выражения целей белой борьбы. После выхода «белых» на обширные пространства России в 1919 г. появилась потребность не только в идеологии «отрицания» и «ликвидации», но и в идеологии «созидания» новой, «Белой России». Эта идеология основывалась на необходимости возврата к традиционным ценностям русской истории одновременно с осуществлением широких политических и социально-экономических преобразований.Именно Белое движение в ходе Гражданской войны выдвинуло наиболее реальный альтернативный вариант общественно-политического устройства России. Это проявилось в том, что только в рамках Белого движения были созданы самые крупные вооружённые силы, противостоявшие Советской власти. Политическая общность различных центров антибольшевистской вооружённой оппозиции проявилась, в частности, в том, что весь лагерь организованной контрреволюции стали именовать Белым движением, её идеологию - Белым делом, а Гражданская война обоснованно представляется, в первую очередь, как противостояние «красных» с «белыми» . Основные идейно-политические установки различных центров Белого дела были сходными: восстановление боеспособности армии и война “до победного конца”, борьба с большевизмом, воссоздание российской государственности, т.е. “великой, единой и неделимой” России, “непредрешение” будущей формы государственного строя России до созыва Учредительного Собрания, введение областной автономии и широкого самоуправления, гарантия гражданских прав и свобод, решение аграрного и рабочего вопросов. Это касается правительств как с авторитарным, так и с демократическим политическим режимом. Несмотря на это, абсолютное идеологическое единство Белого движения в масштабах всей страны, утверждаемое традиционно советскими историками и некоторыми современными исследователями , кажется нам весьма сомнительным. Такая общность была желательна, что приводило к различным попыткам организации Всероссийской единой власти, но на практике антибольшевистские силы представляли собой целый спектр методов военно-государственного руководства, программных установок, пар-тийно-политических составов правивших коалиций.Антибольшевистское движение в политическом смысле слагалось из двух элементов - военного и гражданского. Первому в условиях вооружённого противостояния принадлежало решающее слово в определении задач и методов антибольшевистской борьбы. Несмотря на неоднократно провозглашавшееся стремление поставить армию вне партийных влияний, военные руководители Белого движения, подчиняясь неумолимой логике общественной борьбы, должны были стать выразителями конкретных социальных вожделений и носителями определённых политических идей. Вожди Белого дела обязаны были согласовывать свои действия и заявления с идеями и принципами поддерживавшей их части общества. Таким образом, анализируя государственную идеологию Белого движения, следует рассматривать не только программные документы его военных вождей, но и заявления политиков, оказавшихся вместе с «белыми» по одну сторону баррикад.Реальной военно-политической консолидации Белого движения в общенациональных масштабах препятствовали объективные условия за-рождения и становления движения. Антибольшевистская вооружённая оппозиция, выступавшая под лозунгами восстановления единой русской государственности, организационно оформилась в изолированных друг от друга центрах: на Юге (Дон), Востоке (Сибирь и Урал), Севере (Архангельск) и Западе (Псков) России. Из всех центров Белой борьбы только два перешагнули региональные рамки и, хотя и не вошли в непосредственное соединение, стали, каждый по отдельности, военно-политическим фактором всероссийского значения. Глава востока России, адмирал Колчак, был формально признан всеми центрами Белого движения в качестве «Верховного правителя» страны. Вплоть до лета 1919 г. белогвардейские силы востока России представляли из себя наиболее серьёзную угрозу Советской власти. Летом и осенью 1919 г. самым опасным противником большевиков стали вооружённые силы под командованием генерала Деникина.ВведениеГлава 1. Вопросы государства и права в идеологии антибольшевистских движений§ 1. Идеи Учредительного собрания и «непредрешенчества» как принципы интеграции политических сил в ситуации кризиса государстваОдной из наиболее важных теоретических основ начавшего формироваться в конце 1917 - начале 1918 гг. антибольшевистского движения, стала концепция нерешения (принципиального невыбора, так называемого «непредрешенчества») формы будущего государственного устройства страны. Истоки «непредрешенчества» уходят в начало XX в., к периоду зарождения кадетской партии. Уже в 1904 г., на совещании «Союза Освобождения» с правителями революционных партий, появились мнения о необходимости снять вопрос о форме государственного устройства до созыва Учредительного собрания. Целью было добиться объединения всех оппозиционных самодержавию сил, несмотря на идейные расхождения, особенно по вопросу о форме правления страной. Левые силы (социал-демократы, эсеры) - за демократическую республику, правые земцы - за конституционную, либералы же, составлявшие центр, не хотели заранее предрешать. В период Гражданской войны антибольшевистским движением ставилась цель — ликвидация силой оружия большевистского руководства, узурпировавшего власть в стране. Вопрос же о том, какой будет новая власть, принципиально не рассматривался, предполагалось, что это решит законный орган народного представительства. Принцип «непредрешенчества» действительно позволил объединить в короткий срок значительные силы различной ориентации, но слабость его была в отсутствии единства в подходах к будущему устройству России. В действительности принцип «непредрешенчества» стал, с одной стороны, причиной движения без цели, а с другой – прикрытием перманентного выбора (то есть все-таки решения) типа власти. «Непредрешенчество» было, как показывает анализ исторических фактов, скорее идеологической догмой, чем реальным убеждением лидеров антибольшевистского движения. Будущая Россия виделась ими как конституционная монархия или либерально-демократическая республика западного типа. Но путь к тому и другому лежал через победу над большевизмом.Как мы уже отмечали, \\\"непредрешенчество\\\" могло, да и выступило, главным образом, в качестве консолидирующего средства и должно было сгладить остроту дискуссий о будущем России. Вот почему Д. С. Пасманик, например, поддерживал как монархические, так и республиканские проекты, заявляя, что на первом месте для него стоит \\\"освобождение России\\\", а образ правления - на втором. Вполне правомерной представляется и другая оценка «непредрешенчества», высказанная проф. А. Карташевым, утверждавшим, что именно «отсутствие официального лозунга дало силу жизни движению на целых три года!» Эта же оценка дополнялась Н. Н. Львовым: «В наших рядах люди разных партий могут идти вместе, но в наших рядах нет места тем, кто Престол ставит выше Отечества, свою партию выше России, нет места и тем, кто окончательно скомпрометировал себя в революции» .Как замечено ранее, было бы неверно говорить о полном «непредрешении» в Белом движении. Сознательная «отсрочка» разработки основательной всесторонней программы была обусловлена как остротой положения на фронтах Гражданской войны и неустойчивостью белых режимов, так и просто отсутствием достаточного для этого времени. Лозунг непредрешения помогал смягчать социально-политические противоречия внутри белых армий, которые вопреки уверениям вождей Белого дела, конечно, не могли остаться вне политики. Можно сказать, что этот лозунг был для них вынужденной необходимостью. Поэтому когда в эмиграции белых упрекали справа в том, что они не провозгласили в борьбе чисто монархического лозунга, А. А. фон Лампе разъяснял, что «провозглашение монархического лозунга было возможно только в единственном случае и только на фронте адмирала Колчака: именно, если бы удалось искусным военным выдвижением предотвратить преступление 17 июля 1918 г., вследствие чего на Восточном фронте оказался бы император Николай II и его семья... Другого случая я не знаю, ибо во всех остальных случаях всякое провозглашение монархического лозунга привело бы не к объединению, а к разъединению бойцов, сражавшихся в боевой линии и объединенных Родиной, честью и врагом» . Сам опыт жизни белых фронтов показал, как мало значило провозглашение этого лозунга для успеха или поражений армии, — продолжал рассуждения А. А. фон Лампе. — Ведь были опыты формирования белых армий под чисто монархическими лозунгами: «...созданная при помощи немцев Астраханская армия, оперировавшая и в большей своей части погибшая под Царицыном; и Южная армия под главенством генерала Иванова, оперировавшая в Воронежской губернии, носили на себе цвета дома Романовых, но не поглотили собою других формирований, а сами растворились в них. Не спасла белого дела и Земская рать генерала Дитерихса, объявившая монархический лозунг в борьбе с красными на Дальнем Востоке»,— утверждал он . Упрек в отсутствии «определенной идеологии» делался белым и слева. Но сам состав армии, с точки зрения А. А. фон Лампе, совершенно исключал возможность навязывания ей «демократических» лозунгов: «Эти лозунги на протяжении русской революции причинили достаточно горя русскому офицерству, которое в большинстве и составляло ряды белых формирований». Однако и здесь история дала живое доказательство бессилия соответствующих лозунгов: «Демократическая армия Учредительного Собрания на Волге развалилась не столько от натиска противника, сколько от своей собственной «демократичности», то есть комитетов, «сознательной» дисциплины и прочих прелестей революционной эпохи\\\", - считал А. А. фон Лампе .Литература«Круглый стол»: Гражданская война в России // Отечественная история. 1993. № 3.Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991.Балковая В. Г. Материалы военной контрразведки как источник сведений по политической истории Дальнего Востока периода гражданской войны (1918- 1920 гг.) // Эволюция и революция: опыт и уроки мировой и российской истории : Материалы междунар. науч. конф. .. - Хабаровск, 1997. С. 180-182 Белая гвардия: альманах, № 5: Белое движение на Востоке России, 2001. С. 1-180. Беленкин Б. Авантюристы великой Смуты: Россия, ХХ век: Революция. Гражданская война. 20-е годы. М.: ОЛМА-Пресс, 2001. – 447 с.Белое движение на юге России (1917-1920): неизвестные страницы и новые оценки / подгот.:Гиркин И. В. и др. М., 1997. 56 с. Богданов К. Как Колчак стал Верховным правителем: (Хроника омского переворота) // Омск. старина. Омск, 1993. Вып. 2. С. 61-82 Бордюгов Г. А., Ушаков А. И., Чураков В. Ю. Белое дело: идеология, основы, режимы власти. Историографические очерки. М.: Русский мир, 1998. 320 с.Бровкин В. Н. Россия в гражданской войне: власть и общественная сила // Вопросы истории. 1994. № 5. С.Булдаков В. П. Кризис империи и революционный национализм начала XX в. в России. // Вопросы истории. 2000. №1. С.29-45.Бурганов А. X., Магарил С. Меньшевики в Советской России. //Вопросы истории. 2000. №7. С.159-60.Бутаков Я. А. Добровольческая армия и Вооруженные силы юга России: концепции и практика государственного строительства (декабрь 1917 – март 1920). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1998.Бутков П. Н. За Россию: Русские «белые» в борьбе против русских «красных», сталинского террора, нацизма и коммунизма.: 1917 – 1994. СПб.: Экополис и культура, 2001. 416 с.Варламова Л. Н. Военное управление правительства А. В. Колчака: попытки сохранения имперской традиции. Дисс. канд. исторических наук. М., 1999.Венков А. В. Антибольшевистское движение на Юге России на начальном этапе гражданской войны. Ростов н/Д., 1995.Вибе, П. П. Материалы к истории гражданской войны в Сибири // Изв. Омского гос. историко-краеведческого музея. Омск, 1993. N 2. С. 117-148.Вишняков С. А. История государства и культура России в кратком изложении. Социокультуроведение России: Учебное пособие. М., 2001. Власть и общество в Сибири в XX веке. Вып. 1. Сибирская контрреволюция в годы гражданской войны. Новосибирск, 1997.Волков С. В. Белое движение в России: организационная структура. Материалы для справочника. М. 2000. 368 с.Волков С. В. Белое движение и Императорский Дом // Рус. ист. журн. 1998. Т. 1. N 2. С. 72 - 84.Волошина В. Ю. Мемуарная литература как источник для изучения возникновения белого движения // Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории: Тез. докл. и сообщ. Третьей регион. науч.-метод. конф. Омск, 1997. С. 129-131.Гармиза В. В. Директория и Колчак // Вопросы истории. 1976. № 10. С. Гармиза В. В. Крушение эсеровских правительств. М., 1970.Гинс Г. К. Сибирь, союзники и Колчак // Колчаковщина. Из белых мемуаров. Л., 1930.Гинс Г. К. Сибирь, союзники и Колчак. Поворотный момент русской истории. 1918 – 1920 гг. (Впечатления и мысли члена Омского правительства). Т. 1. Пекин, 1921.Голдин В. И. Интервенция и антибольшевистское движение на русском Севере. М., 1993.Гольцблат А. А. Развитие идеи правового государства в России (1905 – 1917 гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1994. – 22 с.Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994.Гражданская война в России: события, мнения, оценки. М.: Раритет, 2002. 696 с.Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М.. 1983.Греков Н. В. Контрразведка и органы государственной охраны белого движения Сибири (1918 - 1919 гг.) // Изв. Омского гос. историко-краеведческого музея. Омск, 1997. N5. С.209.Дайнес В. О. Гражданская война в России: события, мнения, оценки // Вопросы истории. 2003. № 1. С. 163 – 166.Дементьев Б. П. Красный и белый террор в годы гражданской войны (1918 - 1920 гг.) // История и террор: Материалы межвуз. науч. конф. Пермь, 1998. C. 27-28.Диунов, М. Ю. Семантическая типология антибольшевистских режимов периода гражданской войны в России // Путь в науку. Ярославль, 1997. Вып. 3. С. 81-84 Дмитриев Н. И. Налоговая политика белогвардейских правительств на территории Сибири // Изв. Омского гос. историко-краеведческого музея. Омск, 1996. N 4. С. 210 – 216.Долгов Л. Н. Экономическая политика гражданской войны: опыт белых правительств Дальнего Востока (лето 1918 - январь 1920 гг.) // Актуальные вопросы исторической науки. Комсомольск-на-Амуре, 1996. С. 33 - 49 Долгов Л. Н. Экономические проблемы Гражданской войны на Дальнем Востоке России и политике \\\"белых\\\" и \\\"красных\\\": особенное и общее // Эволюция и революция: опыт и уроки мировой и российской истории: Материалы междунар. науч. конф. .. Хабаровск, 1997. С. 174 – 177.Дроков С. В. Александр Васильевич Колчак // Вопросы истории. 1991. № 1. С.Дроков С. В. Некоторые проблемы истории гражданской войны в Сибири // Вопросы истории. 1999. № 6. С.Думова Н. Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром. М., 1982.Думова Н. Г. Либерал в России: трагедия несовместимости (исторический портрет П. Н. Милюкова) // Вопросы истории. 1993. № 9. С.Думова Н. Г., Трухановский В. Г. Черчилль и Милюков против Советской России. М.: Наука, 1989. 204 с. Егоров, Н. Церковь и Белая армия // Военная быль. 1996. N 8 (137). С. 44-48.Езеев А. Люди белого дела. Генерал-майор С. Н. Войцеховский // Военная быль. М., 1997. N 9. С. 34 - 35.Еремин А. И. Так начиналась партия эсеров // Вопросы истории. 1996. № 1. С.Ефремов Ф. Генерал-лейтенант М. К. Дитерихс // Военная быль. 1993. N 3.С. 26-27.Жидков В. С., Соколов К. Б. Десять веков российской ментальности. СПб.: Алетейя, 2002. 640 с.Журавлев В. В., Симонов Н. С. Причины и последствия разгона Учредительного собрания // Вопросы истории. 1992. № 1. С.Журавлев, В.В. Органы государственной власти сибирской контрреволюции (октябрь 1917 - ноябрь 1918 г.): от \\\"автономной Сибири\\\"к \\\"возрожденной России\\\" // Власть и общество в Сибири в ХХ веке. Новосибирск, 1997. - Вып. 1. С. 3-30.Законодательная деятельность белых правительств Сибири. Вып. 3. Томск, 1997.Зарождение Добровольческой армии. (Сост. Волков С. В.). М. Центрполиграф. 636с. Зимина В. Д. Белое движение в годы Гражданской войны. Уч. пособие. Волгоград, 1995.Зимина В. Д. Белое движение и российская государственность в период гражданской войны. М., 1998.Зимина В. Д. Белое движение и российская государственность в период гражданской войны. Волгоград, 1997.Измозик В. С. Временное правительство. Люди и судьбы // Вопросы истории. 1994. № 6. С.Иоффе Г. З. \\\"Белое дело\\\". Генерал Корнилов. - М.: Наука, 1989. 288 с.Иоффе Г. З. Колчаковская авантюра и ее крах. М.: Мысль, 1983. 294 с.Ипполитов Г. М. Антон Иванович Деникин. В поисках исторической правды. // Клио 1999 № 2. С. 335 - 338.Ипполитов Г. М. Военная и политическая деятельность А. И. Деникина (1917 – апрель 1920 гг). Дисс. … канд. Исторических наук. М., 1995.Искандеров А. А. Российская монархия, реформы и революция // Вопросы истории. 1993. № 3, 5, 7; 1994. № 1, 6; 1998. № 1, 3, 9, 11 – 12.Исхаков С. М. «Белое движение: неизвестные документы» // Вопросы истории. 1994. № 7. С.Каплунова И. Г. Социально-экономическая политика белого движения в условиях гражданской войны (на материалах центрально-черноземного региона). Дисс…. канд. Исторических наук. Курск, 1998.Карпенко С. В. Белая гвардия. Альманах. Специальные выпуски журнала «Посев» // Вопросы истории. 2000. № 9. С. 161.Кашеваров А. Н. Русская Православная Церковь на территориях, занятых \\\"белыми\\\" в гражданской войне 1918 - 1920 гг. // Клио 1998. № 2. С. 153 - 162. Кенез П. Идеология белого движения // Гражданская война в России: перекресток мнений. М.: С. 94 – 105.Кенез П. Идеология белого движения // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994.Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте // Вопросы истории. 1990. № 6 – 12. С.Кириенко Ю. К. Алексей Максимович Каледин // Вопросы истории. 2001. № 3. С. 59 – 83.Клейн Б. С. Россия между реформой и диктатурой (1861 – 1920 гг) // Вопросы истории. 1991. № 9 - 10. С. Кожевин В. Л. Новый взгляд на роль армии в борьбе за власть в Сибири (1917 - середина 1918 гг.) // Исторический ежегодник, 1997. Омск, 1997. Спец. вып. С. 137-140.Кожевников В. А. Государственное устройство России в планах антибольшевистских сил Сибири и дальнего Востока (октябрь 1917 – март 1920 гг). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Хабаровск, 2000."
|
|
