СодержаниеВведение………………………………………………………………………3
1. КРЕСТЬЯНСКИЙ МЕНТАЛИТЕТ – КАК ОБЪЕКТ ИЗУЧЕНИЯ
1.1. Проблемы изучения менталитета в отечественной и зарубежной нау-ке…………………………………………………………………...…….7
1.2. Влияние природно-географических и социально-экономических ус-ловий на формирование крестьянского менталитета……………….22
2. КРЕСТЬЯНСКИЙ МЕНТАЛИТЕТ В СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД
2.1. Исторические предпосылки формирования крестьянского ментали-тета в советский период………………………..……………………..37
2.2. Трансформации характера ментальных установок крестьян в совет-ский период развития России………………………………………...45
3. КРЕСТЬЯНСКИЙ МЕНТАЛИТЕТ В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИ-ОД
3.1. Проблемы восприятия социально-экономической политики постсо-ветского периода общественным сознанием сельского населения 51
3.2. Отношение сельских жителей к проводимым в постсоветское время реформам……………………………………………………………….63
3.3. Изменения в уровне и образе жизни сельского населения в новых экономических условиях…………………………….………………..71
Заключение………………………………………………...…………………74
Список использованных источников……………………………………..80ВведениеВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. На стыках исторических эпох появляет-ся необходимость переосмысления не только настоящего, но и прошлого. В постсоветский период Россия переживает сложный процесс реформирования всех сторон общественно-политической, социально-экономической и духов-ной жизни. Ход преобразований, приведший к глубокому кризису, затронул и аграрную (сельско-хозяйственную) сферу, которая прежде всего является стратегической отраслью экономики и важным элементом национальной безопасности страны. Трудности перехода от советской плановой экономики (командно-административной системы управления) к рыночным отношениям сложны и коренятся в глубинных пластах сознания и психологии крестьянст-ва. Специфика крестьянского менталитета заключается в том, что многие его структурные элементы представляют собой более консервативные образова-ния, меняются медленнее, продолжают действовать дольше, чем у предста-вителей других социальных групп, и потому по-особому проявляются в со-временной жизни. Изучение особенностей формирования и изменения мен-талитета русского крестьянства дает возможность решения самых сложных проблем современной России - подъема сельского хозяйства, сохранения де-ревни в условиях ее упадка, нравственной деградации значительной части населения, что в немалой степени будет способствовать и нравственному оз-доровлению горожан, поскольку большинство из них связано крепкими уза-ми с деревней, вышло из деревни, стали горожанами в первом и втором по-колениях. Исследования культуры горожан показывают, что городское (по статистике) российское общество имеет в значительной степени аграрный менталитет. Приоритетность продовольственного самообеспечения, негатив-ное восприятие социального неравенства и купли-продажи земли, подозри-тельное отношение к иностранцам - все это требует учета как «ментальное ограничение вестернизации»
Анализ изменений, происходящих на глубинных уровнях крестьянско-го менталитета, позволяет не только выявить причины неудачных попыток реформирования общества, но и предложить пути выхода общества из кри-зисной ситуации.
Объектом исследования выступает российское крестьянство как соци-альный носитель особых ментальных и психологических характеристик.
Предметом исследования является крестьянский менталитет постсо-ветского периода, общие и особенные условия его формирования и функцио-нирования в современной России.
Цель данной работы заключается в осмыслении природы крестьян-ского менталитета, играющего неоднозначную роль в поиске оптимальных путей развития современной России.
Поставленная цель потребовала решения следующих задач:
- выявить конкретные факторы, под влиянием которых происходит формирование крестьянского менталитета (природно-географический, соци-ально-экономический, политический, духовно-религиозный);
-определить трансформацию характера ментальных установок крестьян в советский период развития России;
- рассмотреть проблемы восприятия социально-экономической полити-ки постсоветского периода общественным сознанием сельского населения;
- выявить отношение сельских жителей к проводимым в постсоветское время реформам;
- определить изменение в уровне и образе жизни сельского населения в новых экономических условиях.
Историография. В дореволюционной отечественной историографии сложились несколько направлений в изучении крестьянства. Народники (А.В.Пешехонов, К.Р.Качоровский, В.П.Воронцов, Н.П.Огановский), консер-ваторы (К.П.Победоносцев, С.Ф.Шарапов, К.Ф.Головин, Г.И.Бобриков, В.Ярмонкин, И.Васьянов), либералы (К.Д.Кавелин , А.П.Никольский, А.Воскресенский, Н.Н.Зворыкин, А.Риттих, А.А.Кауфман, А.А.Кофод), со-циал-демократы (В.И.Ленин, Г.В.Плеханов, П.П.Маслов, Н.Н.Суханов) об-ращались к вопросам устройства деревенской жизни, истории общины, пра-вового положения крестьянского сословия, социально-экономического ре-формирования деревни и участия крестьянства в революционном движении, указывая в связи с этим на некоторые особенности крестьянского характера.
В советской историографии в рамках марксистской методологии и формационного подхода до конца 50-х гг. основное внимание крестьяноведов (С.М.Дубровский, А.В.Шестаков, Н.И.Карпов, П.И.Лященко) было направ-лено на проблемы развития капитализма в деревне на рубеже XIX-XX вв., на характер столыпинской реформы и особенности ее проведения в регионах, проявления классовой борьбы крестьянства, его участие в революциях. Кре-стьянское мировосприятие не исследовалось как самостоятельная проблема.
Целенаправленное изучение явлений общественного сознания с ис-пользованием менталитета в отечественной историографии началось только в 1990-е годы. Российские историки обратились к вопросам крестьянской культуры, общества, мировосприятия, в отечественной историографии была обоснована необходимость междисциплинарного подхода к изучению мента-литета российского крестьянства. Обобщающие исследования по истории общества России конца XIX–начала ХХ в. в целом и крестьянства в частно-сти были проведены Б.Н.Мироновым, Л.В. Миловым, В.Г. Тюкавкиным, ана-лиз системообразующих факторов менталитета российского крестьянства был проведен Л.В. Миловым, Л.В. Даниловым, В.П.Даниловым, А.В.Гордоном. Источниковедческие проблемы изучения крестьянского об-щества рассматривались О.Г.Буховец, Т.В.Йенсен. Изучением крестьянской общины в разных регионах России занимались современные исследователи - П.Н.Зырянова, А.А.Чиркова, Л.В.Котович, Прокофьева Л.С. Вопросы вос-приятия мира религиозности, культурного своеобразия жизни русского наро-да поднимались в работах этнографов Т.А.Листовой, И.А.Кремлевой, С.В.Кузнецова. Значительным вкладом в исследование ментальности россий-ского крестьянства стали работы М.М.Громыко «Мир русской деревни» (1991), А.В.Сергеевой «Русские: стереотипы поведения, традиции, менталь-ность» посвященные изучению культуры, нравственных понятий русских крестьян, их хозяйственных знаний, социального опыта и исторических представлений, круга чтения, преданий.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
- определены и сформулированы природно-географические политиче-ские, социально-экономические, духовно-религиозные детерминанты, обу-словливающие формирование крестьянского менталитета в историческом контексте;
- проанализированы в историко-социологическом аспекте последствия современной аграрной реформы с отражением в ментальных представлениях крестьян;
- выявлено отношение сельских жителей к проводимым в постсовет-ское время реформам;
- осмыслена природа крестьянского менталитета в свете поиска опти-мальных путей развития современной России.
Методологическая база исследования
В методологическом плане работа обосновывается на всеобщих фило-софских и общенаучных методах. В числе всеобщих, философских методов используется также диалектико-материалистический метод. В плане общена-учных методов в работе применяются методы логического характера: индук-ция, дедукция, анализ и синтез. Применяются сравнительно-исторический анализ вкупе с системным подходом. Использован социологические метод изучения документов, а также анализ обширной специальной литературы по изучаемой проблеме.
1.КРЕСТЬЯНСКИЙ МЕНТАЛИТЕТ – КАК ОБЪЕКТ ИЗУЧЕНИЯ
1.1.Проблемы изучения менталитета в отечественной и зарубежной нау-ке
В последнее время понятие «менталитет» и «ментальность» получило широкое распространение в материалах средств массовой информации, в ху-дожественной и публицистической литературе, искусствоведческой критике, политической полемике и в обыденной речи.
Термин «менталитет», восходящий к латинскому «mens» (mentis) – ум, мышление, душевный склад, рассудок - и обозначающий образ мыслей, склад ума, умственное развитие, существует во всех европейских языках: французское «mentalite», английское «mentality», немецкое «die Mentalität» и др.
В XIV в. слово «менталитет» во французском означало коллективную окраску психики, народный способ мыслить и чувствовать. Об этом пишет Ж. Легоф . Он утверждает, что появление данного термина связано с зарож-дением новой концепции истории. Ф.Вольтер использует данный термин в своем “Опыте о всеобщей истории и о нравах и духе народов” (1756-1769). В эссе «О духах и нравах нации» он использовал его в уничижительном значе-нии, когда писал о «мужицкой ментальности», «преступной ментальности». В Англии «менталитет» означал «отсталый, дефективный». Мы встречаем этот термин в работах американского философа Р. Эмерсона (1856), который ввел его при рассмотрении души как первоисточника ценностей и истин. Идея коллективной ментальности встречается и у американского социолога А. де Токвиля в книге «Демократия и общество» (1836). Исследуя социум, он пытался отыскать причины предрассудков и пристрастий масс, которые, по его мнению, составляют национальный характер.
На протяжении Нового времени в ряде философских разработок (на-пример, работы Ш.Монтескье, Ж.Б.Вико, И.Гердера, Г.В.Ф.Гегеля и др.) по-лучила развитие идея о «народном духе» какого-либо народа. Ко второй по-ловине XIX в. эта идея настолько утвердилась в науке, что в 1859 г. М.Лацарус и X.Штейнталь объявили о формировании нового научного на-правления - этнической психологии и издании по данной проблематике соот-ветствующего журнала под названием «Журнал психологии народов и язы-кознание» . Эта новая наука должна была заниматься, по мнению ученых, изучением народной души, т.е. элементов и законов духовной жизни наро-дов. В дальнейшем это направление поддержали В.Вундт, Г.Г. Шпет, Г.Лебон, Р.Тард и ряд других ученых. В рамках этнопсихологии того време-ни сам термин «менталитет» тогда еще не использовался, хотя логика рассу-ждений ученых позволяет предположить, что речь шла именно об этом явле-нии.ЛитератураСПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Александров Ю.Т. Обсуждение выступления Ю.Т.Александрова «Государственная идеология и сознание российского крестьянства» / Менталитет и аграрное развитие России (XIX – XX вв.). М., 2007.
2. Алексеев А.И., Симагин Ю.А. Аграрный характер российского мен-талитета и реформы в сельской местности России // Российские ре-гионы в новых экономических условиях. М., 1996.
3. Антология социальной работы . В 5 т . Т . 3 / Сост. М. . Фирсов. .: НВФ «Социально –психологические технологии », 1995.
4. Ануфриев А.В., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально политический и духовный феномен / Е.А.Ануфриев, Л.В.Лесная // Социально-гуманитарные знания. – 1997. - № 4.
5. Балабанова Е.С. Социально - экономическая зависимость : теория, история и современность. Н. Новгород: ННГУ, 2004.
6. Бердяев Н. Психология русского народа. Душа России // Н.А. Бердя-ев . Судьба России . М .: ЭКСМО , 2004.
7. Бердяев Н. Философия свободы // Н.А. Бердяев. Философия свободы . Смысл творчества. М .: Правда , 1989.
8. Блок М. Апология истории или ремесло историка. М.,1973.
9. Буганов А.В. Русская история в памяти крестьян XIX века и на-циональное самосознание. М., 1992.
10. Верховин В.И. Модели экономического поведения и их вербализа-ция в русском народном фольклоре //Мир России . Том Х . 2001, № 1.
11. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Человек: Энциклопедический сло-варь. - М., 1999.
12. Вопросы философии.1988, N 5. (Cтатья С.Н.Никольского, часть 2).
13. Герцен А.И. Собрание сочинений: в 30 т. – т.7. - М., 1956.
14. Гильтебрандт П.А. Штенталь и Лацарус, мысли о народной психо-логии. - Воронеж, 1865.
15. Голосенко И.А. Нищенство как социальная проблема (Из истории дореволюционной социологии бедности)//Социологические иссле-дования , 1996, №№ 7, 8.
16. Громыко М.М. Семья и община в традиционной духовной культуре русских крестьян XVIII-XIX в. // Русские: семейный и обществен-ный быт. - М., 1989.
17. Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX века. – М., 1986.
18. Гуревич А.Я. Уроки Люсьена Февра / Послесловие к книге Л.Февра «Бои за историю». – М.: Наука, 1991.
19. Данилов В.П. Аграрные реформы и крестьянство в России (1861 -1995 гг.). М., 2007.
20. Дашковский П.К. Национальный характер как форма проявления менталитета в русской религиозной философии конца XIX – начала XX вв. // История российской духовности. - СПб., 2001.
21. Дулов А. В. Географическая среда и история России. Конец XV - середина XIX в. - М.,: - 1983.
22. Забелин И. Е. Домашний быт русского народа. - М., 1918.
23. Златовратский Н. Сочинения. – М.: 1951.
24. Ильенков Э.В. Философия культуры. М., 1991.
25. Ильин И. А. Русская идея. - М., 1992.
26. Ильин И.Е. Аграрная реформа в России на рубеже XX-XXI вв. (ис-торико-социологический анализ). Автореферат. Чебоксары, 2007.
27. Касьянова К. О русском национальном характере. М .: Институт национальной модели экономики, 1994.
28. Клопыжникова Н.М. Влияние традиционной крестьянской культу-ры на становление рыночных отношений на селе // Проблемы пере-хода России к рыночной экономике. Вып . V. М.: МОНФ , 1996.
29. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.1. Лекция 4.
30. Козловский В.В. Понятие ментальности в социологической пер-спективе // Социология и социальная антропология. - СПб., 1997.
31. Корзнова И.Е. Социальная память крестьянства как фактор аграр-ных преобразований. М., 2007.
32. Легоф Ж. Ментальности: двусмысленная история// в сб. Делать ис-торию Париж, 1974.
33. Менделеев Д.И. Собрание сочинений. – М., 1952. Т.20.
34. Миклашевский И.Н., «К истории хозяйственного быта Московского государства» - М.,1894.
35. Милов Л. Природно-климатический фактор и менталитет русского крестьянства // Общественные науки и современность. № 1, 1995.
36. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского ис-торического процесса. – М., 1998.
37. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX вв.): В 2 т. - СПб., 2000. Т.1.
38. Михина Е.М., У. Раульф. Рождение понятия. Разговоры о «мен-тальности» во времена дела Дрейфуса: // История ментальностей, историческая антропология. - М., 1991.
39. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. – М., 1988.
40. Платонов О. Русский труд. – М.: Современник, 1991.
41. Полежаев Д.В. Ментальность и менталитет как часть и целое // Психология Петербурга и петербуржцев затри столетия. СПб., 1999.
42. Поздяева С.М. http://www.bashedu.ru/konkurs/bagautdinov/bgu/pozdaeva.htm.
43. Позняков В.П. Аграрная реформа и противоречия крестьянского экономического сознания. М., 2007.
44. Пруст М. В поисках за утраченным временем / Пер. А.А. Франков-ского. – М., 1936. Т. 3.: Германты.
45. Прыжов И.Г. Очерки.Статьи. Письма. – М.; Л., - 1934.
46. Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет? (Исторические заметки) // ОИ. 1995. №3.
47. Семеневский М. Очерки из истории крепостного права // Русская мысль. – 1880. - №5.
48. Скотт Дж . Моральная экономика крестьянства как этика выжива-ния // Великий незнакомец : крестьяне и фермеры в современном мире / Под ред . Т . Шанина . М .: Прогресс -Академия , 1992.
49. Усенко О.Г. К определению понятия «менталитет» // Русская исто-рия: проблемы менталитета. М., 1994.
50. Хайек Ф.А. «Свободное » предпринимательство и конкурентный порядок // Ф.А. Хайек. Индивидуализм и экономический порядок . М., 2000.
51. Ходонов А.С. История ментальности в современной французской историографии// Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып.21. – Томск, 1994.
52. Черепнин Л. Образование русского централизованного государства в XIV – XV веках. - М.: 1986.
53. Щученко В.А. Образы русской культуры // Ценностный мир рус-ской культуры.- СПб.: СПбГАК.- 1995.
54. Щученко В.А. Менеталтет русской культуры: актуальные проблемы его историко-генетического анализа//Русская культура: теоретиче-ские проблемы исторического генезиса. – СПб.: СПБГУКИ. – 2004.
55. Юнг К.Г. Архетип и символ. М., 1991.
|
|
